La Ética del Ambientalismo

This Guy Raises and Trains Mink to Hunt - Modern Farmer

1993

Hace cien años, los libros dividieron las aves rapaces en dos clases: de “garras afiladas” y de “garras extremadamente afiladas”. Las viejas estadísticas sobre las recompensas y sus víctimas son impresionantes. Dije antes que los animales depredadores y las aves todavía lo estaban pasando mal en la década de 1950. Durante mucho tiempo, los cazadores vieron a los depredadores como la principal causa tanto de la fluctuación como de la disminución constante de la caza. Del mismo modo, los pescadores con redes vacías culparon primero a gaviotas, águilas pescadoras y colimbos árticos. Exagerando un poco, se podría argumentar que una idea antigua prevaleció en ese entonces: que el Creador había sacado una cantidad determinada de caza y pescado al principio de los tiempos, y que esta reserva estaba siendo lentamente devorada por los depredadores y, por supuesto, según los pescadores, por otros pescadores.

La noción de la renovación de las poblaciones de caza y pescado, de su división en grupos de edad, y de la medida en que cada muesca en la cadena alimentaria puede ser gravada es un desarrollo históricamente reciente en la consciencia del hombre promedio. Sólo después de que mi juventud haya descubierto la ley natural según la cual los depredadores no pueden extinguir permanentemente toda la población de sus presas (porque al hacerlo, entonces se perecerían). Esto es lo más cerca que los investigadores llegan a la verdad cuando hablan al público.

Ahora que Finlandia está plagada de depredadores, es hora de abordar el tema de los animales depredadores una vez más. Tal vez los viejos guardianes de la caza tenían razón después de todo: lo que pasa con el equilibrio entre depredador y presa seguramente es cierto cuando el primero ataca sólo una sola especie de animales; pero, como todos nosotros, los depredadores disfrutan de varios alimentos. El búho real puede comenzar por comer a todos los búhos más pequeños, buitres comunes, gavilanes y águilas pescadoras en su territorio, algo que a menudo hace. Después de eso, seguirá con otros, tranquilamente cogiendo sus presas entre los innumerables topos y ratas que pueden esconderse fácilmente y por lo tanto no serán completamente diezmados. El visón nada de una isla de alcas y araos aliblancos a otra, matando a su descendencia hasta el último polluelo; a continuación, simplemente comienza a comer espinosos y percas jóvenes.

Aquí llegamos al tema del equilibrio natural. No importa cuán vigorosamente alguien como Yrjö Haila pueda negarlo, el equilibrio en la naturaleza existe, aunque está cambiando constantemente. Las interrupciones inducidas por el hombre son una realidad. Ya he mencionado el número anormalmente grande de crías de búho real en chatarrerías; la tala rasa es otra ocurrencia no natural que es responsable del repentino aumento de búhos reales en los bosques finlandeses. La tala rasa ha proporcionado un nuevo campo de caza espacioso para los búhos reales, que por lo tanto han aumentado sus posibilidades de detectar y atrapar ratoneros al borde de los claros o de las águilas pescadoras, visibles en sus nidos desde kilómetros de distancia. Otro depredador eficiente, el gavilán, se enfrenta al problema opuesto: como anida en bosques viejos y grandes y caza en terrenos densamente boscosos acechando animales medianos que ahora están disminuyendo en número, no le va bien.

Es con un sentimiento de resignación que me veo obligado a admitir que la protección total de los búhos reales fue un error obvio. Nuestro entorno natural se ha visto tan perturbado por el aumento de la intervención humana, que cualquier política de conservación pronto requiere algún tipo de rectificación: la investigación y, más aún, la legislación simplemente no puede mantenerse al día.

El mayor desastre ocurrirá, sin embargo, si no se intentan cambiar las acciones humanas: no alcanzaremos la mayor suma de vida posible, que es el objetivo más alto de la protección del medio ambiente. La nueva ley de caza y, más aún, la discusión de esta ley entre los naturalistas no son una señal de progreso en sí mismos. Aquéllos que tenían como objetivo proteger a todos o casi todos los animales (excepto la caza) estaban seriamente equivocados. En las revistas de ornitología se sugirió que el cuervo también debería ser protegido: ¿por qué, acaso no es perjudicial para los seres humanos?

El punto de vista anterior es algo bastante nuevo; rechaza la idea de que la naturaleza debe ser atendida y en su lugar deja que los animales se enfrenten entre sí. En la actualidad, en cambio, el hombre está constantemente interfiriendo favoreciendo a un animal sobre otro. No lo veo como el triunfo del conservacionismo o como indicativo de alguna comprensión profunda de la naturaleza; más bien, me parece una forma de distanciamiento de la naturaleza. ¿Cómo era ese aforismo de Sylvi Kekkonen? Es un camino corto desde la tolerancia hasta la ignorancia. Creo que los dos son a menudo sinónimos.

La preocupación humana por la naturaleza surge muy claramente en expresiones como «animal dañino» y «pájaro dañino». Estoy seguro de que en muchos casos esto ha llevado a algunos excesos. Hubo un tiempo en que el alcaudón dorsirrojo era considerado un forajido en todo el país porque comía pajaritos, lagartos y abejorros. No hubo ningún defecto en este razonamiento, excepto por el hecho de que el pájaro no se beneficia de la economía, montones de basura, etc. del hombre. Si bien se beneficia del paisaje hecho por el hombre en el que vive, también lo hacen sus presas.

El principio ecológico que inspiró la legislación anterior era bastante claro: un animal que vive del hombre durante la mayor parte del año haciendo uso de desechos humanos y come sus propios polluelos o huevos durante el resto del año es un animal dañino que debe ser expulsado. Las muertes causadas por el hombre, en este caso, también deben ser prevenidas por el hombre. El zorro, el cuervo, la urraca, el arrendajo y la gaviota argéntea son animales dañinos típicos de este tipo. Si ese parásito invernal que vive en pilas de basura, el arrendajo, está pasando de su dieta ordinaria (de los loxias) a una dieta que consiste únicamente en los huevos de mirlos y aves pequeñas o polluelos en primavera, es el hombre el responsable.

Elegir proteger al arrendajo fue un error, como es probable que sea la protección de los cuervos, que prosperaron gracias a los restos de alces y las carroñas de las que las águilas se alimentan. La razón principal para proteger las colonias de gaviotas argénteas era la de proteger a otras aves del archipiélago de los ingenuos guardianes de la caza: la gaviota argéntea en sí merece cualquier cosa menos protección. Es cuestionable si esta política de protección es de alguna manera algo positivo. De todos modos, es muy lamentable que los guardianes de la caza ya no organicen concursos de tiro dirigidos a cuervos en primavera y otras aves dañinas.

En el ensayo anterior, discutí si restaurando, es decir, rejuveneciendo, entornos naturales podríamos tener millones de aves más en el país, siempre que un aumento similar fuera sostenible. Tal vez se necesite una suposición diferente: siento que los depredadores, tanto nativos como importados, son en realidad tan abundantes en este momento que sofocan permanentemente nuestra población de aves. Cualquiera que siga los nidos de aves en verano señalará que muy pocos de ellos sobreviven, excepto en agujeros. He estimado que sólo abundantes crías secundarias a finales del verano salvarán a muchas aves pequeñas de la ruina completa, incluso si sólo una pequeña porción de la población anida. Es como si la mano misericordiosa del destino controlara las actividades anuales de depredadores profesionales como el arrendajo y la urraca, que parecen limitar su barrido de los nidos en julio.

Cuando considero mi patio trasero personal y bastante típico del sur de Finlandia y sus alrededores, puedo ver que las posibilidades de motacillas, fringillas, papamoscas, mirlos y escribanos cerillos, de lograr que sus polluelos vuelen son casi inexistentes. Casi no hay lugares a salvo de cuervos, urracas y arrendajos; gatos navegan a través del canal todos los días, ardillas recorren cada tronco y cada esquina de edificio, mientras que los halcones hacen una aparición de vez en cuando. El cárabo se puede encontrar acechando la zona; mapaches, perros y tejones husmean por la noche.

El verano pasado me emocioné al encontrar un nido de aves que se había salvado de los depredadores en mi propia casa. Un petirrojo había logrado tener prole en un nido que estaba situado en el porche de mi establo, en un pliegue de un lienzo que cuelga libremente de una viga que sostiene el techo. Ningún depredador podía caer sobre el nido desde arriba o saltar hacia él desde abajo, aunque el lienzo no podría soportar el ataque de una urraca o un gran pájaro carpintero.

Cabe señalar que si bien los depredadores, incluso a largo plazo, no socavan las poblaciones de los animales de los que se aprovechan, la forma en que cronometran sus ataques es crucial para la preservación de la vida. Hace una gran diferencia si un pájaro joven muere en su nido en junio o muere a causa del hambre, el frío, la nieve y el hielo en febrero, cuando todas las aves compiten por la comida.

He hecho una estimación cuidadosa del número de aves que roban nidos durante mis viajes en bicicleta por muchos países europeos. Finlandia tiene el mayor número de cuervos, urracas y arrendajos. Sólo Estonia, que tiene una cantidad increíble de cuervos, viene ante Finlandia en este sentido. Siento que no hay tantos pajaritos en los campos de Estonia como su magnífico paisaje sugeriría. Alemania, ese país maravilloso y ordenado, es bastante notable: en ninguna parte de mi vida he visto tan pocos cuervos y urracas como lo hice durante mi viaje en bicicleta en el este de Alemania el verano pasado. Incluso las grajillas eran escasas: sólo en dos catedrales en algún centro de la ciudad encontré algunos especímenes. Las tres especies de aves, e incluso arrendajos, fueron fácilmente superadas en número por los ratoneros comunes. En consecuencia, se podían encontrar más aves en patios y jardines; más pardillos, pinzones, reinitas y palomas torcaz anidados en tilos en patios traseros que en cualquier otro lugar.

Deben aplicarse reglas sin escrúpulos a los depredadores exóticos, tanto a los importados como a los que cruzaron la frontera ellos mismos. Probablemente podamos tolerar la importación de especies exóticas siempre y cuando no dañen a las nativas. Pero si la existencia de alguna especie nativa está amenazada para asegurar el bienestar de los animales importados — si los gavilanes están amenazados debido a faisanes, por ejemplo, o linces debido a ciervos de cola blanca — entonces el veredicto del ambientalista debe ser irrevocable.

En el caso de los depredadores que no forman parte de la naturaleza finlandesa debe dictarse una sentencia definitiva: el visón y el mapache representan una carga insoportable. Recientemente, incluso estas criaturas han encontrado personas para protegerlos, lo cual es algo bastante paradójico. Las personas que defienden a estos depredadores importados en nombre del ambientalismo son obviamente enemigos de la conservación, mientras que el guarda de caza es su aliado. Hace años, una anciana loca escribió cartas a los periódicos emitiendo un llamado nacional a las armas para acabar con todas las víboras de la Tierra. Personalmente, sugeriría una guerra eficiente contra el visón y el mapache.